1.Аванс за несколько месяцев аренды внесен одним платежом: как арендодателю составить счет-фактуру
Организация сдает в аренду нежилое помещение. Арендатор перевел аванс за несколько месяцев одним платежным поручением без указания в назначении платежа периода, за который перечислена оплата. Как арендодателю сформировать авансовый счет-фактуру? Ответ — в письме Минфина от 18.10.24 № 03-07-11/101149.
Авторы письма напоминают положения пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса. В нем сказано, что при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счет-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения указанной предоплаты.
При этом пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа и сумма оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На этом основании в Минфине полагают, что счет-фактуру на аванс по арендной плате следует составить на сумму, указанную в платежно-расчетном документе. При этом не имеет значения, за какой период аренды перечислена данная сумма.
2. Предприятие общепита не выполнило требование о минимальной зарплате: когда теряется льгота по НДС
Организация пользуется освобождением от НДС по услугам общественного питания. В середине года она не выполнила требование о минимальной средней заработной плате сотрудников. С какого момента организация потеряет право на освобождение от уплаты НДС? На этот вопрос Минфин ответил в письме от 12.11.24 № 03-07-07/111447.
Напомним: от НДС освобождены услуги общепита, которые оказываются в ресторанах, кафе, барах, предприятиях быстрого обслуживания, а также в буфетах, кафетериях, столовых, закусочных, отделах кулинарии и иных аналогичных объектах. Не облагаются НДС и услуги общепита по выездному обслуживанию клиентов (подп. 38 п. 3 ст. 149 НК РФ)
НДС можно не платить при одновременном соблюдении следующих условий:
·сумма доходов за предшествующий год не превысила в совокупности 2 млрд руб.;
·удельный вес доходов от реализации услуг общепита в общей сумме доходов за предшествующий год составил не менее 70%;
·среднемесячные выплаты сотрудникам (по данным РСВ) в предшествующем году были не ниже региональной среднемесячной зарплаты по соответствующему виду деятельности.
В Минфине отмечают: Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо особенностей утраты права на освобождение от НДС в случае, если в середине года среднемесячный размер выплат работникам организации станет меньше среднемесячной «общепитовской» зарплаты в регионе. Организация сохранит право на льготу до конца соответствующего года. Платить НДС на общих основаниях придется со следующего календарного года.
Организация сдает в аренду нежилое помещение. Арендатор перевел аванс за несколько месяцев одним платежным поручением без указания в назначении платежа периода, за который перечислена оплата. Как арендодателю сформировать авансовый счет-фактуру? Ответ — в письме Минфина от 18.10.24 № 03-07-11/101149.
Авторы письма напоминают положения пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса. В нем сказано, что при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счет-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения указанной предоплаты.
При этом пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа и сумма оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На этом основании в Минфине полагают, что счет-фактуру на аванс по арендной плате следует составить на сумму, указанную в платежно-расчетном документе. При этом не имеет значения, за какой период аренды перечислена данная сумма.
2. Предприятие общепита не выполнило требование о минимальной зарплате: когда теряется льгота по НДС
Организация пользуется освобождением от НДС по услугам общественного питания. В середине года она не выполнила требование о минимальной средней заработной плате сотрудников. С какого момента организация потеряет право на освобождение от уплаты НДС? На этот вопрос Минфин ответил в письме от 12.11.24 № 03-07-07/111447.
Напомним: от НДС освобождены услуги общепита, которые оказываются в ресторанах, кафе, барах, предприятиях быстрого обслуживания, а также в буфетах, кафетериях, столовых, закусочных, отделах кулинарии и иных аналогичных объектах. Не облагаются НДС и услуги общепита по выездному обслуживанию клиентов (подп. 38 п. 3 ст. 149 НК РФ)
НДС можно не платить при одновременном соблюдении следующих условий:
·сумма доходов за предшествующий год не превысила в совокупности 2 млрд руб.;
·удельный вес доходов от реализации услуг общепита в общей сумме доходов за предшествующий год составил не менее 70%;
·среднемесячные выплаты сотрудникам (по данным РСВ) в предшествующем году были не ниже региональной среднемесячной зарплаты по соответствующему виду деятельности.
В Минфине отмечают: Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо особенностей утраты права на освобождение от НДС в случае, если в середине года среднемесячный размер выплат работникам организации станет меньше среднемесячной «общепитовской» зарплаты в регионе. Организация сохранит право на льготу до конца соответствующего года. Платить НДС на общих основаниях придется со следующего календарного года.
3. Супругов, гендиректора и главбуха, привлекли к субсидиарной ответственности
Отсутствие трудоустройства в компании-должнике не явилось доводом для отмены субсидиарной ответственности главного бухгалтера.
Что случилось:
Генерального директора, одновременно являвшегося единственным участником компании, привлекли к субсидиарной ответственности в рамках банкротства этой компании. А также привлекли его жену. Взыскание приостановили до окончания расчетов с кредиторами. Супруги привлечение оспорили, однако суды сочли доказанными наличие оснований для субсидиарной ответственности. С делом разбирался суд округа.
Доводы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности
Гендиректор-участник в кассационной жалобе указал, что налоговики не установили обстоятельств, свидетельствующих о его непосредственном участии в разработке схем по уклонению от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды и что его действия или бездействие нанесли вред компании. У компании были временные экономические трудности, и руководитель приложил все усилия, чтобы их преодолеть.
Супруга участника настаивала, что, несмотря на родственную связь с гендиректором-единственным участником, она в компании трудоустроена не была, от ее имени сделок не заключала, конечным бенефициаром не является.
Как решил суд округа:
Как было установлено, с момента создания компании, в ней бессменно был генеральным директором её единственный учредитель. Супруга исполняла обязанности главного бухгалтера. Причиной для субсидиарной ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, на них в заявлении опирался конкурсный управляющий. БАнкротство инициировал кредитор с суммой требования 669 800 рублей, в реестр также включили и другие требования, в том числе от ФНС. Всего сумма требований в реестре составила 17,655 млн рублей.
Главный бухгалтер ссылалась на приказ, согласно которому право подписи было предоставлено заместителю директора однако суд к нему отнесся скептически, так как по запросу налоговиков в период проверки этот документ не предоставляли. Также было доказано использование цепочек фирм-однодневок для искусственного наращивания НДС. Денежные средства снимали со счета подконтрольной организации. По поводу отсутствия трудоустройства главбуха суд указал:
«Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми».
В итоге, суд округа, а за ним и Верховный Суд, причин для отмены субсидиарной ответственности не усмотрел.
Отсутствие трудоустройства в компании-должнике не явилось доводом для отмены субсидиарной ответственности главного бухгалтера.
Что случилось:
Генерального директора, одновременно являвшегося единственным участником компании, привлекли к субсидиарной ответственности в рамках банкротства этой компании. А также привлекли его жену. Взыскание приостановили до окончания расчетов с кредиторами. Супруги привлечение оспорили, однако суды сочли доказанными наличие оснований для субсидиарной ответственности. С делом разбирался суд округа.
Доводы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности
Гендиректор-участник в кассационной жалобе указал, что налоговики не установили обстоятельств, свидетельствующих о его непосредственном участии в разработке схем по уклонению от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды и что его действия или бездействие нанесли вред компании. У компании были временные экономические трудности, и руководитель приложил все усилия, чтобы их преодолеть.
Супруга участника настаивала, что, несмотря на родственную связь с гендиректором-единственным участником, она в компании трудоустроена не была, от ее имени сделок не заключала, конечным бенефициаром не является.
Как решил суд округа:
Как было установлено, с момента создания компании, в ней бессменно был генеральным директором её единственный учредитель. Супруга исполняла обязанности главного бухгалтера. Причиной для субсидиарной ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, на них в заявлении опирался конкурсный управляющий. БАнкротство инициировал кредитор с суммой требования 669 800 рублей, в реестр также включили и другие требования, в том числе от ФНС. Всего сумма требований в реестре составила 17,655 млн рублей.
Главный бухгалтер ссылалась на приказ, согласно которому право подписи было предоставлено заместителю директора однако суд к нему отнесся скептически, так как по запросу налоговиков в период проверки этот документ не предоставляли. Также было доказано использование цепочек фирм-однодневок для искусственного наращивания НДС. Денежные средства снимали со счета подконтрольной организации. По поводу отсутствия трудоустройства главбуха суд указал:
«Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми».
В итоге, суд округа, а за ним и Верховный Суд, причин для отмены субсидиарной ответственности не усмотрел.